En résumé

Le procureur de la Couronne et l’avocat de la défense doivent résumer leur preuve et exposer leur théorie de la cause (leur version des faits).

En détail

À la fin du procès, chaque partie conclut avec une plaidoirie. Au cours de celle-ci, le procureur de la Couronne et l’avocat de la défense font un résumé de la preuve qu’ils ont présentée. Chacun rappelle au jury sa théorie de la cause (sa version des faits) en mettant l’accent sur les éléments importants qui ont été mentionnés par les témoins.

À cette étape, le rôle du procureur de la Couronne est de convaincre le jury que la preuve qu’il a présentée est suffisante pour que l’accusé soit déclaré coupable. La preuve est suffisante si le jury n’a finalement aucun doute raisonnable sur la culpabilité de l’accusé. Pour y arriver, le procureur de la Couronne doit notamment prouver l’existence de tous les éléments essentiels de l’infraction, car, au sens de la loi, il n’y a infraction que si plusieurs « conditions » sont réunies. En conséquence, pour qu’une personne soit trouvée coupable d’une infraction, le procureur de la Couronne doit démontrer la présence de chacune de ces conditions (ou éléments essentiels de l’infraction). Pour plus de détails sur ce sujet, consulte l’abécédaire à la lettre K comme Kossé ça, la mens rea ?

L’avocat de la défense, quant à lui, rappelle aux membres du jury les faiblesses de la preuve de la Couronne, voire l’absence totale de preuve afin de soulever un doute raisonnable dans leur esprit. Il essaie aussi de démontrer que le procureur de la Couronne n’a pas réussi à prouver tous les éléments essentiels de l’infraction.